[
摘要]这桩备受瞩目的“中国好声音”节目名称归属案于今日（6月29日）开庭审理，法院针对该复议申请案件组织当事人双方进行了听证，灿星制作递交了香港国际仲裁中心22日裁决结果等相关证据。
“2016好声音”四位导师（资料图）
腾讯娱乐讯 2016年6月7日，针对灿星制作，唐德影视向北京知识产权法院申请诉前行为保全，法院对于该申请于6月20日做出了保全裁定，裁定上海灿星立即停止使用包含“中国好声音”字样的节目名称等。对此，灿星制作向北京知识产权法院提交了复议申请。这桩备受瞩目的“中国好声音”节目名称归属案于今日（6月29日）开庭审理，法院针对该复议申请案件组织当事人双方进行了听证，灿星制作递交了香港国际仲裁中心22日裁决结果等相关证据。
法庭辩论：灿星称“好声音”为中国孩子 不应被外方强取豪夺
在今日的法庭辩论中，灿星制作总裁田明表示，“中国好声音”这一品牌属于浙江卫视，节目名称由浙江卫视发明，商标权也属于浙江卫视。Talpa通过和唐德勾结，企图剽窃这一中文品牌，一旦成功将导致国有资产重大流失。田明透露，灿星和Talpa的协议到2018年才失效，对于如今两家的关系，田明打了一个通俗易懂的比方：“现在Talpa通过香港仲裁希望和我们解除合约，相当于两方还在婚姻状态中，Talpa单方面提出‘离婚’。是否‘离婚’，香港仲裁机构还在仲裁过程中。在这种情况下，Talpa找了一个名叫唐德的‘小三’，这位‘小三’在人家夫妻双方还未离婚的情况下，要和‘原配’争夺家产，这是件非常荒唐的事情。”对于“中国好声音”中文品牌归属的问题，田明的看法更含了舐犊之情：“‘中国好声音’是灿星制作和浙江卫视的孩子，过去的四年里，他穿着一件西装，今年开始他改穿中山装了。在过去的四年里，他除了一身西装来自荷兰，所有培养、教育的过程都由我们来完成，如今他不穿西装了，这个孩子就不是我们的了，就是一个荷兰的孩子了吗？”
专家意见：诉前保全应考虑多方因素，判断是否侵权为时过早
对于“中国好声音”节目名称归属的争议问题，记者咨询了国内知名的知识产权法律专家，包括北大知识产权学院副院长郑胜利教授、中国知识产权法学研究会副会长曲三强教授、中国社会科学院知识产权中心副主任李顺德教授、同济大学法学院 /知识产权学院李明德教授、中国人民大学法学院张广良教授进行了专题研讨，就北京知识产权法院作出裁定的法律适用等进行专业的讨论，给出相应的专家意见。
相关法律专家一致认为，诉前行为保全应考虑多方面因素。专家强调，本案中最关键的要素是原告胜诉的可能性，尤其是原告权利基础的归属问题是否是确定、无争议的，而本案“中国好声音”汉字的电视节目名称权益究竟归属于制作播放该节目的电视台，还是归属境外节目模式许可人talpa公司，是需要进行实体审理处理的内容，诉前禁令阶段对是否有权利及是否有侵权的可能性的判断有点为时过早。关于这一点，一个非常重要的佐证就是裁定作出后香港仲裁案的仲裁庭颁布的中间裁决和临时禁令中的对“中国好声音”汉字名称有关请求的论述及裁决，香港仲裁庭认为现阶段对“中国好声音”权属作出认定、并颁布禁制令，等同对案件作出预判，是不恰当的，因此驳回了talpa公司对汉字节目名称的临时禁令申请。此外，专家认为，原告申请的诉前行为保全可能会使相关公共利益受到影响。灿星制作的第1-4季《中国好声音》节目，其节目定位是大型励志类音乐节目，众多已经参加新节目海选的选手会因原告的诉前行为保全而受到影响。同时，本案的行为保全使得浙江卫视无法正常播出已得到国家广电总局备案的新节目，这也损害了案外人浙江卫视的合法权益。综合各项因素，专家指出，慎重地做出诉前行为保全裁定的前提，应当是全面综合审慎地考虑了诉前行为保全适用的条件和标准。
附：灿星制作关于复议请求的要点-提交法院版：
关于要求撤销（2016）京73行保1号裁定的请求要点
申请事项：
撤销（2016）京73行保1号裁定书或者至少是撤销该裁定书中第1项中针对“中国好声音”中文名称的有关禁令。
主要理由：
一、在贵院做出裁定后， 6月22日香港国际仲裁中心作出《关于权利宣告救济的部分最终裁决和关于临时措施的裁决》（以下称香港裁决），香港裁决的主要内容足以证明贵院1号裁定应予撤销。
1、香港裁定认为，基于Talpa公司现有证据，不足以证明其是否拥有“中国好声音”名称权益；
2、香港裁定认为，在早期阶段颁发临时措施将造成对仲裁结果进行预判的实际效果，仲裁庭仅决定：颁布任何关于中文汉字《中国好声音》的使用的临时措施是不恰当的。
综上，可以得出三个非常明确的结论：
1、保全申请人唐德公司（被许可人）有关行为禁令请求内容，因其许可人Talpa公司已就保全被申请人完全相同的行为内容向香港仲裁机构申请仲裁，并申请临时禁令措施（虽然灿星公司不是仲裁案件当事人，但是Talpa在其仲裁请求中包括了对制作公司，即灿星公司，的具体行为要求）。将Talpa公司的仲裁请求及禁令事项与本案诉前保全请求事项相比较，无论在地域范围、还是请求禁止的事项上，均已完全涵盖了本案诉前禁令请求内容。唯一的区别是，香港仲裁申请人是Talpa公司，而在贵院的保全申请人唐德公司是Talpa的被许可方，但就保全被申请人的行为而言，是完全相同的被诉侵权行为，因此，被许可人唐德公司重复提出申请，贵院不应受理。正是这种重复性，导致了目前贵院的1号裁定与香港仲裁禁令明显冲突。
2、香港国际仲裁中心（基于Talpa公司与申请人关联方授权协议的约定，对当事人的合同争议具有独占的管辖权），对Talpa公司（本案保全申请人唐德公司的权利来源方）关于“中国好声音”的禁令申请没有支持。贵院基于这一新的事实，基于对香港国际仲裁中心管辖权的合理避让这一基本规则，应当立即撤销1号裁定。
3、贵院1号裁定中援引的香港高等法院1月22日禁令，是依据Talpa公司单方申请所作出的，原本即为依据香港法律规定在仲裁前为仲裁程序服务而采取的救济措施，附属于仲裁程序。而且，根据香港高等法院的安排，该单方禁令将于6月29日进行双方的聆讯，且星空华文中国（SCML）已基于上述香港仲裁庭的裁决要求对方在高等法院的禁令以仲裁裁决替代，对方没有回应，即便如此，29日聆讯，该香港高等法院禁令也极有可能很快（当庭或很短的时间内）被撤销或缩小禁令范围与仲裁裁决禁令范围相同，为避免禁令结果进一步出现矛盾，贵院亦应撤销1号裁定。
二、案外人浙江卫视6月25日再次致函贵院，明确声明其享有《中国好声音》电视节目名称权利，《中国好声音》是其具巨额经济价值的重大国有无形资产，1号裁定在未经实体审理的情况下草率认定其归Talpa公司所有、颁发禁令，已经给国有资产造成了巨大损失，如不及时撤销，这一损失将继续扩大并且无法弥补、无人弥补（本案保全申请方和责任方是中国的唐德公司，而非Talpa公司）。
1、根据我国广电管理相关规定，只有广播电视机构才是广电节目的生产和分发者，节目内容制作商只能是电视节目内容的代工生产者；相应的，广电机构所播出的广电节目的法律责任及后果均要由广电机构承担。显然，广电节目所产生的品牌价值及商誉也理应归属于广电机构所有。《中国好声音》是浙江卫视经向国家新闻出版广电总局备案批准的一档节目名称，浙江卫视才是该电视节目名称的所有者。
2、《中国好声音》中文名称并非来源于Talpa公司的所谓节目模式授权，其中文译名为“中国之声”。《中国好声音》是浙江卫视前总监夏陈安发明并由浙江卫视报广电总局备案批准后使用，且由浙江卫视下属公司注册了商标。尤其是，在连续四季的《中国好声音》电视节目中，浙江卫视投入了巨大的宣传和推广，历时4年的高收视率证明该节目早已成为浙江卫视的王牌节目之一，为浙江卫视电视播放服务的优质品牌内容，浙江卫视制作播放的《中国好声音》所形成的知名服务特有名称权，也理应归属浙江卫视所有。
3、中国法律法规明确禁止Talpa之类的外国公司在中国制作或播出电视节目，Talpa公司不对该节目承担任何法律责任，怎么可能享有所谓电视节目的“知名服务特有名称”权益？1号裁定认定Talpa公司是中国一档电视节目名称的主体，是对我国广播电视管理相关法规的误读，极有可能会导致广电管理体制的混乱。
4、Talpa公司以协议方式约定将第三人的权益归属Talpa公司所有，该条款对非合同主体的第三人浙江卫视并不产生合同约束力。本案中申请人唐德公司与Talpa之间的授权协议擅自处理了第三方的合法权益，依法应认定为无效协议，不能成为贵院确认申请人权利基础的依据。
三、退一万步讲，即便认为“中国好声音”中文名称归属于Talpa公司所有，而许可人Talpa公司是否有权再许可唐德公司尚在香港的有关仲裁案件审理中，在该事实被香港国际仲裁中心最终确认之前，浙江唐德公司是否获得了有效的授权进而有权申请诉前禁令尚有待查明，并不稳定，1号裁定据此作出诉前禁令，显然是不当的。
在早于唐德公司与Talpa公司的授权协议之前，Talpa公司在与星空华文公司的2-4季的授权协议中，将同样的独家授权授予了星空华文公司，并明确约定了具有“独占的优先续约权”。就Talpa公司违约授权唐德公司的行为，星空华文公司已经向香港仲裁机构提出了仲裁反请求，请求认定Talpa公司的终止通知行为无效，并要求终止Talpa与唐德的许可协议。贵院关于诉前禁令的处理显然应以香港仲裁中心的最终裁决作为依据。
四、本案申请人唐德公司诉前保全申请亦不符合诉前行为保全的其他条件：
1、不具有紧迫性，唐德根本没有开始实施其所谓被许可的节目模式，不存在影响其实施权利的紧迫性，即便禁止申请人制作相关节目，根据广播电视节目制作及播出的基本规律，唐德公司也不可能在今年完成所谓节目的制作，更谈不上播出。
2、申请人所谓的损失都是可以用金钱得到补偿的。一般认为，无法用金钱得到补偿的都是人身权利。本案中，申请人是知识产权的被许可人，其所获得的只能是知识产权的经济权利，不存在无法用金钱得到补偿的情形。
3、名称禁用给被申请人导致的损害远远大于申请人因许可合同而产生的利益的损害：
（1）该裁定已经导致若干特约协议、节目互动项目协议、指定汽车合作协议、指定产品协议不再合作，并将导致进一步巨大的经济损失。
（2）而且，《2016中国好声音》已取得广电总局一年仅批准四个黄金档播出的歌唱类节目的名额之一，裁定将导致该电视节目无法正常播出，该资源的浪费所产生的损失是无法通过金钱衡量的。
（3）严重的损害了公共利益，包括案外人浙江卫视、海选歌手、广大期待原创《2016中国好声音》节目的观众的期待利益，受到损害！
五、对于权利不稳定、不确定的情况下，根据最高院的有关意见，本案不应当予以诉前保全。
《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》明确规定“诉前停止侵权主要适用于事实比较清楚、侵权易于判断的案件，适度从严掌握认定侵权可能性的标准，应当达到基本确信的程度”。并且，《最高人民法院关于审查知识产权与竞争纠纷行为保全案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》（2015.02.26发布）第七条的有关立法精神也指出“人民法院应当综合考虑以下因素，判断是否有必要采取保全措施：（一）申请人在本案中是否有胜诉可能性，包括作为申请人的知识产权权利人或者利害关系人拥有的权益是否有效、稳定”。可见，在有关权益基础不稳定、不确定的情况下，不可能达到对侵权基本确信的程度，对于此类案件，不应当予以诉前保全。
本案浙江唐德公司保全所依据的权益基础“知名服务特有名称“权利来源有待查明、名称权益归属尚有争议、是否构成所谓“特有名称”尚有待审理查明，在此情况下，显然不符合关于知识产权类案件保全的立法精神及现行有效的司法政策，1号裁定不当，应当予以撤销。
六、两保全被申请人的主要办事机构都在上海，北京知产法院对本案明显没有管辖权。（已提交证据证明被申请人北京世纪丽亮的主要办事机构所在地在上海），贵院不宜在明显没有管辖权且在被申请人明确异议的情形下做出1号裁定。
七、本案保全申请人申请书及听证过程中确定的保全范围与裁定最终的范围不一致，裁定保全范围大于保全申请人的申请范围。送达给灿星公司的保全申请书中，以及唐德公司在听证过程明确的保全范围，均为“要求停止使用‘中国好声音’”(没有“包含”二字)，而裁定保全的范围就扩大为“停止使用包含‘中国好声音’的节目名称”。灿星公司对唐德公司是否做出该保全申请范围的变更以及何时变更，均不知晓。该变更从未向灿星送达或告知，存在严重的程序错误。
被申请人：上海灿星文化传播有限公司
